РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2004 N А73-9638/2003-18 "ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ПРОВЕРКИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ"



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. по делу N А73-9638/2003-18



Арбитражный суд в составе:

судьи Горбачевой О.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального Государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский" к контрольно-ревизионному управлению в Хабаровском крае Министерства финансов РФ о признании недействительными акта и представления,

при участии:

от заявителя - Головешко Т.Н.,

от ответчика - Дахневский В.В., Мельникова Н.И.

Изготовление полного текста решения откладывалось на срок до 5 дней.



Сущность спора:

ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" обратилось в суд с заявлением к контрольно-ревизионному управлению в Хабаровском крае Министерства финансов РФ о признании недействительными акта от 01.08.2003 и представления N 22-15-14/39 от 04.08.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать незаконными акт проверки от 01.08.2003 и представление от 4 августа 2003 года. Представители заявителя суду пояснили, что результаты ревизии не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей Качан В.С. и Пинаева В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2002 года прокурором города Комсомольска-на-Амуре утвержден план проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности заповедника "Комсомольский", согласно которому МОБЭП и КРУ поручено изъять бухгалтерские документы, а КРУ провести ревизию за период 2000, 2001, 2002 г. (1 полугодие).

27 ноября 2002 года постановлением ст. о/у МОБЭП при УВД Хабаровского края назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в заповеднике "Комсомольский" за период 2000 г., 2001 г., 2002 г.

На основании удостоверения N 13 от 4 января 2003 г., выданного КРУ Министерства финансов РФ в Хабаровском крае, контролер-ревизор Мельникова Н.И. провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФГУ Государственный природный заповедник "Комсомольский" (в дальнейшем - Заповедник "Комсомольский") за период с 01.07.1999 по 01.07.2002.

Предыдущая ревизия проводилась в феврале - апреле 2000 г. за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

В ходе проверки было установлено, что размер ассигнований на содержание заповедника за 2000 г. составил 98% от утвержденной суммы ассигнований, в том числе на оплату труда финансирование произведено в размере 100% утвержденной суммы. Размер ассигнований в 2001 г. составил 100% от утвержденной суммы ассигнований.

В ходе ревизии проверяющими установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, расходования средств на заработную плату, расходования средств на командировочные расходы, расходования средств на содержание автотранспорта. В результате в период ревизии выявлены необоснованные расходы на сумму 125743,92 рубля, в том числе по кодам бюджетной классификации:

110110 Оплата труда государственных служащих - 68665,78 рубля,

110200 Начисление на фонд оплаты труда - 22978,34 рубля, в том числе

110350 Прочие расходные материалы и предметы снабжения - 1339 рублей,

110400 Командировки и служебные разъезды - 1133,40 рубля,

110340 Оплата горюче-смазочных материалов - 31627,40 рубля.

По итогам ревизии составлен акт от 01.08.2003.

04 августа 2003 года КРУ Министерства финансов РФ в Хабаровском крае руководителю заповедника "Комсомольский" направлено представление N 22-15-14/39 с предложением принять меры о направлении на счет бюджета сумм необоснованных расходов по кодам БЭК 110110, 110200, 110340, 110350, 110400, допущенных за счет бюджетных средств и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Заповедник "Комсомольский", не согласившись с результатами ревизии и предложением КРУ МФ РФ по Хабаровскому краю, обратился в суд с требованием о признании незаконными представления и акта ревизии.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

С 1 января 2000 г. вступил в силу Бюджетный кодекс РФ, который регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Поскольку заявитель является получателем бюджетных средств, предприятие относится к участникам бюджетного процесса согласно ст. 152 БК РФ.

Органом, уполномоченным осуществлять последующий контроль за своевременным, целевым и рациональным использованием и сохранностью средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и других федеральных средств, являются контрольно-ревизионные органы, в том числе территориальные контрольно-ревизионные органы Министерства финансов РФ. Ревизии и проверки использования средств федерального бюджета проводятся в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ N 42н от 14.04.2000.

Порядок проведения ревизий и проверок по требованию должностных лиц правоохранительных органов определен Положением о порядке взаимодействия КРО Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 07.12.1999 N 89н/1033/717.

Пунктом 5 указанного Положения и п. 4 Инструкции о порядке проведения ревизии... дано определение ревизии - как системы контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности.

Ревизии по требованию (постановлению) правоохранительных органов КРО проводятся на основании постановления правоохранительного органа, вынесенного в соответствии с нормами УПК РФ. Согласно п. 6 Положения в постановлении о назначении ревизии излагаются признаки финансовых нарушений, определяется ревизуемый период, место проведения ревизии, указывается задание.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2002 года старшим уполномоченным МОБЭП при УВД Хабаровского края Качан В.С. вынесено постановление о назначении бухгалтерской ревизии, проведение которой поручено КРУ. Пунктом 1 постановления должностным лицом правоохранительных органов определен ревизуемый период: 2000 г., 2001 г., 2002 г. (1-е полугодие). Постановление согласовано с начальником отделения МОБЭП при УВД Хабаровского края Мухиным Э.В. и утверждено начальником МОБЭП Ларькиным В.Г. План проведения проверки, согласованный со ст. контролером-ревизором КРУ Мельниковой Н.И. и утвержденный Прокурором города Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е., в п. 2 также содержит указание на то, что проведение ревизии осуществляется за период 2000 г., 2001 г., 2002 г. (1 полугодие).

Таким образом, поскольку ревизия проводилась по постановлению правоохранительных органов в соответствии с п. 8 Положения, а в постановлении о назначении бухгалтерской ревизии указан конкретный срок, подлежащий ревизии, органы КРУ обязаны были провести ревизию деятельности заявителя за период с 01.01.2000 по 01.07.2002.

В нарушение раздела 2 Положения контролером-ревизором разработана план-программа ревизии в заповеднике за период с 01.07.1999 по 01.07.2002, и ревизия деятельности заявителя проведена за указанный период. Поскольку ревизия деятельности за период с 01.07.1999 по 31.12.1999 находится за рамками периода, указанного в постановлении правоохранительных органов и в плане, утвержденном прокурором г. Комсомольска-на-Амуре, проведение ревизии за указанный период неправомерно.

Более того, как следует из материалов дела, за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 КРУ была проведена ревизия деятельности заповедника, по итогам которой 10 апреля 2000 г. составлен акт.

Ни Положение, ни Инструкция о порядке проведения ревизии... не содержат данных о праве КРУ на проведении повторной ревизии деятельности предприятия за период, ревизия за который проведена 2 года назад. Пунктом 36 Положения предусмотрено право правоохранительных органов в установленном порядке (посредством вынесения соответствующего постановления) обратиться в КРУ по вопросу проведения дополнительной проверки, но не повторной.

Согласно материалам дела правоохранительными органами не выносилось постановление о проведении ревизии за период, ранее охваченный ревизией - 6 месяцев 1999 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты ревизии за период с 01.07.1999 по 31.12.1999 не могут являться основанием для включения в акт проверки как выявленные необоснованные расходы заповедника, а также для предложения заповеднику о принятии мер к направлению на счета бюджета сумм необоснованных расходов, поскольку проведение повторной ревизии в период, неуказанный в постановлении правоохранительных органов, на основании которого проводилась ревизия, противоречит Положению о порядке взаимодействия... и Инструкции о порядке проведения ревизии...

Расходы по коду БЭК 110110 в сумме 858,61 рубль и по коду БЭК 110200 в сумме 307,30 рубля, произведенные предприятием во втором полугодии 1999 года, не подлежали включению в акт проверки от 01.08.2003 и представление от 04.08.2003.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку за период деятельности 2000 г. КРУ проводилась проверка, ревизия за данный период неправомерна.

Согласно Положению и Инструкции проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации. В ходе проверки не проверяется вся хозяйственная деятельность организации. В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что ревизия заповедника за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000 КРУ не проводилась, осуществление ревизии деятельности заявителя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 соответствует требованиями действующего законодательства.

В акте проверки проверяющий КРУ сделал вывод о том, что Головешко Т.Н. необоснованно начислены и выплачены денежные средства по коду БЭК 110110 в сумме 1069,20 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 382,77 рубля в связи с установлением на 2002 год 16 разряда оплаты труда по ЕТС. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.

Согласно материалам дела (л.д. 145 - 148 т. 1, л.д. 1 - 4 т. 2) штатное расписание государственного природного заповедника "Комсомольский" на 1 квартал 2002 г., на 2 - 4 кварталы 2002 г. утверждены руководителем заповедника и согласованы заместителем министра природных ресурсов РФ М.Е.Яковенко. Согласно утвержденным штатным расписаниям заместителю директора по научной работе установлен разряд ЕТС - 16. Статьей 145 ТК РФ установлено, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Положения о ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" должностные оклады, тарифные ставки и другие условия оплаты труда работников заповедника устанавливаются в размерах и в порядке, предусмотренном Правительством РФ для учреждений бюджетной сферы, финансируемых из федерального бюджета. Утверждение штатного расписания по согласованию с МПР РФ относится к компетенции директора (п. 4.3 Положения о ФГУ).

Пунктом 3 Постановления правительства РФ от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" предписано Министерствам и ведомствам Российской Федерации, учреждениям, организациям и предприятиям, находящимся на бюджетном финансировании, осуществить необходимые подготовительные работы, имея в виду приступить в IV квартале 1992 г. к введению Единой тарифной сетки с месячной тарифной ставкой (окладом) I разряда в размере 1350 рублей в пределах бюджетных ассигнований на 1992 год. Приложением N 1 к указанному Постановлению была утверждена единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы. Пунктом 3 Примечания к ЕТС было установлено, что должностные оклады заместителей устанавливаются на 10 - 20 процентов ниже оклада соответствующего руководителя.

Однако Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 1995 г. N 189 "О Повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы" пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" в части утверждения Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы согласно приложению N 1 признан утратившим силу.

ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 24 августа 1995 г. N 823 "О повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы", не содержит указания на установление должностных окладов заместителей.

Таким образом, по состоянию на 2002 год в действующем законодательстве отсутствовало требование на установление должностного оклада заместителей в размере на 10 - 20% ниже оклада соответствующего руководителя, а, кроме того, 16 разряд установлен заместителю на основании штатного расписания, утвержденного вышестоящей организацией. Необоснованные расходы по выплате заработной платы за 2002 г. заместителю руководителя не подтверждены.

Судом признается неправомерным вывод ревизора КРУ о необоснованном расходовании средств по коду БЭК 110110 в сумме 4809,50 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 1721,80, выплаченных Головешко и Урмановой в 2000 г. в счет заработной платы в период отъезда к научным руководителям для подготовки к защите диссертаций.

Как следует из материалов дела Головешко и Урманова по соглашениям N 11-В/20а-00 и 11-В/18а-00 являлись соискателями, подготавливающими диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук без обучения в аспирантуре. Научным руководителем Головешко являлась Шлотгауэр С.Д., а научным руководителем Урмановой - к.б.н. Скирина И.Ф. (л.д. 5 т. 2). На период поездок к научным руководителям работникам заповедника оформлялись командировки, оплата который производилась за счет средств по грантам. На период командировок за работниками сохранялась заработная плата. Оформление командировок Головешко и Урмановой на период поездок к научным руководителям противоречит законодательству, однако начисление и выплата заработной платы за указанные периоды правомерна. Статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев в порядке, установленном положениями об аспирантах, докторантах и соискателях.

Таким образом, для завершения диссертаций Головешко и Урмановой необходимо было предоставить отпуск с сохранением заработной платы, в связи с чем фактически выплаченная заработная плата не является необоснованными расходами.

Ссылка проверяющего на ст. 76 КЗоТ РФ неправомерна, поскольку отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по семейным обстоятельствам и уважительным причинам, к которым не относится завершение диссертации на соискание учетной степени. Льготы для работников, совмещающих работу с обучением, предусмотрены ст. 184 - 200 КЗоТ РФ. Согласно ст. 196 КЗоТ РФ работникам, обучающимся в образовательных учреждениях, предоставляются оплачиваемые отпуска и другие льготы в соответствии с действующем законодательством.

Судом признается неправомерным вывод проверяющего о необоснованных расходах на оплату труда по коду БЭК 110110 в сумме 8378,30 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 2999,42 рубля, выплаченных в период осуществлению работ по договорам с комитетом по охране окружающей среды Хабаровского края.

Как следует из материалов дела между ФГУ и комитетом по охране окружающей природной среды Хабаровского края были заключены договоры N 11 от 20.03.2000, N 12/10 от 30.03.2000 на изготовление паспортов на памятники природы в соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского края N 7 от 20.01.1997 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно условиям указанных договоров заповедник обязуется подготовить паспорта на памятники природы краевого значения, а заказчик - принять паспорта и произвести оплату.

На проведение указанных работ учреждение имеет лицензию на осуществление работ по экологической паспортизации природных объектов и территорий N 27/М/98/0029/008/Л от 07.07.1998, сроком действия до 07.07.2001. Работы проводились в 2000 г., то есть в период действия лицензии.

Согласно ст. 7 ФЗ N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", п. 2.1 Положения о ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский", утвержденного приказом МПР РФ N 368 от 29.04.2003, на заповедники возложены задачи по осуществлению экологического мониторинга в рамках общегосударственной системы мониторинга окружающей природной среды, по экологическому просвещению, по участию в государственной экологической экспертизе проектов и схем размещения хозяйственных и иных объектов.

Статьей 11 ФЗ N 33-ФЗ от 14.03.1995 установлено, что государственные природные заповедники являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения. При этом, заповедники распоряжаются в установленном порядке средствами от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственных природных заповедников.

Согласно ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологический мониторинг представляет собой комплексную систему наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей природной среды. При этом, паспортизацией природных объектов и территорий является деятельность по составлению документа, характеризующего состояние объекта.

При таких обстоятельствах составление паспортов природных объектов и территорий не противоречит задачам заповедников, определенных действующим законодательством, в связи с чем заповедник вправе распоряжаться самостоятельно средствами, поступающими в счет оплаты данной научной и природоохранной деятельности, в том числе на дополнительные выплаты работникам. Статьей 161 БК РФ также установлено, что бюджетное учреждение при исполнении сметы расходов и доходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. При этом, поскольку выполнение работ по паспортизации осуществляется в рамках уставной деятельности и в соответствии с разрешением, выданным заповеднику, заработная плата работникам заповедника начисляется и выплачивается за счет средств федерального бюджета.

Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти РФ для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Поскольку финансирование ФГУ по кодам БЭК 110110 и 110200 "Оплата труда государственных служащих" и "Начисление на фонд оплаты труда" является обязательством федерального бюджета (ст. 120 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, ст. 11 ФЗ N 33-ФЗ), ФГУ не допущено нарушений при выплате заработной платы работникам, осуществляющим паспортизацию природных объектов.

Судом отклоняются доводы КРУ о выполнении работниками заповедника работ по гражданско-правовому договору и получение по указанному договору вознаграждений. Как следует из материалов дела, договор на выполнение паспортизации объектов заключен с ФГУ, который обладает лицензией на выполнение данного вида работ, а не с конкретными работниками в частном порядке. Поскольку проведение работ по паспортизации природных объектов входит в задачи заповедника, определенные действующим законодательством, средства, полученные учреждением за проведенные работы, расходуются по усмотрению учреждения, что также установлено вышеуказанными ФЗ. Поскольку проведение работ по паспортизации осуществлялось вне места нахождения заповедника, в соответствии с Инструкцией N 62 от 07.04.1988 работники заповедника правомерно были направлены в командировку.

Судом признается неправомерным вывод проверяющего КРУ о необоснованных затратах по коду БЭК 110110 в сумме 2126,82 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 761,40 рубля, выплаченных Шлотгауэр и Рослякову за период осуществления исследовательской деятельности в качестве совместителей.

Пунктом 2.5 Положения о научно-исследовательской деятельности государственных природных заповедников, утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 10.04.1998 N 205, определено, что научные исследования (ст. 7 ФЗ N 33-ФЗ определено, что Летопись природы относится к научным исследованиям) в заповедниках осуществляются в том числе отдельными лицами на договорных началах, а также штатными научными сотрудниками.

Как следует из материалов дела, по приказу от 03.02.2000 N 12-к по совместительству с 01.02.2000 по 30.03.2000 приняты Шлотгауэр С.Д. и Росляков А.Г. Указанные научные сотрудники занимались составлением Летописи природы, что подтверждается объяснениями Шлотгауэр С.Д. и документами о проделанной работе "Летопись природы", приобщенной к материалам дела. Факт постоянного места жительства в г. Хабаровске не противоречит факту проведения исследовательских работ по составлению Летописи природы.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 22.09.1988 N 1111 "О работе по совместительству" оплата труда совместителей производится за фактически выполненную работу.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства фактического выполнения работы указанными лицами, необоснованного расхода средств нет.

Судом признается неправомерным вывод ответчика о неправомерности расходования средств по коду БЭК 110110 в сумме 4800 рублей и по коду БЭК 110200 в сумме 1507,43 рубля, выплаченных Рослякову А.Г. за проведение научных исследований.

Как следует из материалов дела между заповедником и Росляковым А.Г. были заключены договоры на проведение исследовательских работ по составлению Летописи природы по разделу "Птицы" N 13 от 01.04.2000, N 29 от 01.08.2000.

Факт проведения работ подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.06.2000 и от 31.08.2000. Летопись природы раздел "Птицы" составлена, отчеты предоставлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Росляков А.Г. не выполнял работы или не получал денежных средств за проведенные работы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, обоснованность расходования заповедником денежных средств по коду БЭК 110110 в сумме 22042,43 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 7680,12 рубля подтверждается материалами дела.

Судом признается правомерным вывод контролера-ревизора КРУ о необоснованном начислении выплаты заработной платы за дни отгулов за 2000, 2001 года по коду БЭК 110110 в сумме 2831,76 рубля и по коду БЭК 110200 в сумме 1013,85 рубля.

Статьей 113 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, запрещается. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случаях, определенных законом, в том числе для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных подразделений. При этом, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела на привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни письменное распоряжение руководителя отсутствует, что противоречит ст. 113, 153 ТК РФ. Основания для предоставления отгулов и оплаты работы в нерабочий день в одинарном размере отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие распоряжений руководителя на выход работников в нерабочие дни является следствием неисполнения обязанностей инспектора ОК, поскольку согласно п/п 3 п. 4.3 Положения о ФГУ именно директор заповедника издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками заповедника.

Судом признается правомерным вывод ревизора КРУ о необоснованных расходах заявителя по коду БЭК 110400 "Командировки и служебные разъезды" в сумме 1133,40 рубля.

Согласно Инструкции "О служебных командировках в пределах СССР" от 07.04.1988 N 62 направление работников учреждений в командировку производится руководителями этих учреждений и оформляется выдачей командировочного удостоверения по установленной форме (п. 2). Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника, согласно п. 6 Инструкции, заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Как следует из материалов дела, приказом N 143-к от 03.12.2001 Головешко О.М. направлен в командировку в г. Хабаровск в департамент природных ресурсов. По возвращении предъявлено командировочное удостоверение N 24 с отметкой о прибытии и выбытии ООО "Оружейный двор", а не департамента природных ресурсов, куда по приказу был командирован руководитель. Поскольку Головешко О.М. был командирован в департамент природных ресурсов, а не в ООО "Оружейный двор", отметка ООО "Оружейный двор" на командировочном удостоверении не может быть принята в качестве доказательства фактического места пребывания в месте командировки, в связи с чем оплата командировочных расходов в сумме 936,10 рубля необоснованна.

Пунктом 12 Инструкции N 62 установлено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

В нарушение указанного пункта заповедником осуществлялось возмещение расходов командированным работникам на страховые платежи по добровольному страхованию, на маршрутные такси, на услуги информационных агентств, услуги камеры хранения. Всего необоснованно возмещено 197,30 рубля.

Суд считает правомерным признание проверяющим необоснованными расходами денежных средств по коду БЭК 110110 в сумме 27432 рубля, 5958 рублей и по коду БЭК 110200 в сумме 8677,88 рубля, 1882,73 рубля, выплаченных Шлотгауэр С.Д. и Сергач О.Ю. по договорам о подготовке материалов в Летопись природы.

Как следует из материалов дела, между заповедником и Шлотгауэр С.Д., Сергач О.Ю. заключались договоры на подготовку материалов в Летопись природы. Согласно объяснениям Шлотгауэр и Сергач не заключали и не подписывали договоры, акты выполненных работ. Сергач О.Ю. не выполняла исследовательские работы и денежные средства за выполнение работ не получала. Шлотгауэр С.Д. получала денежные средства только от работы по совместительству в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно справке N 2344 от 06.08.2003 ЭКЦ УВД Хабаровского края подписи от имени Шлотгауэр С.Д. в договорах и актах приемки работ по этим договорам выполнены не Шлотгауэр, а другим лицом.

При таких обстоятельствах основания для оплаты невыполненных работ по несуществующему обязательству отсутствуют.

Судом признается правомерным отнесение расходов по коду БЭК 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" в сумме 1339 рублей к необоснованным.

Как следует из материалов дела, Головешко О.М. в авансовом отчете N 8 от 04.10.2001 в качестве основания расходования суммы в размере 1339 рублей представил квитанцию N 002476 об оплате лицензии на право отстрела лося за вписанного охотника. Согласно письму ООО "Промысловик" в 2001 году заповеднику была выдана лицензия на добычу лося для обеспечения котлового питания сотрудников заповедника в охотничьих угодьях ООО "Промысловик". Поскольку лось добыт не был, лицензия возвращена. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности расходов в указанной сумме. В Положении о ФГУ, Федеральном законе N 33-ФЗ и других нормативных актах отсутствуют доказательства об обязанности обеспечения сотрудников заповедника котловым питанием. Кроме того, отсутствует приказ руководителя о необходимости обеспечения котловым питанием конкретных работников заповедника, о необходимости отстрела лося, о назначении лица, ответственного за обеспечение котлового питания, не представлена копия лицензии, оформленной на физическое лицо "вписанного охотника", данные об охотнике и о трудовых или гражданско-правовых отношениях ФГУ и охотника. Более того, квитанция N 002476 от 04.10.2001 свидетельствует о приеме денежных средств в размере 1339 рублей от физического лица Головешко, а не от ФГУ через Головешко. Указанные обстоятельства не позволяют квитанции быть оправдательным документом, на основании которого операция по расходованию средств должна быть отражена в бухгалтерском учете учреждения, что является нарушением п. 14 Инструкции от 30.12.1999 N 107н. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность затрат, сумма 1339 рублей необоснованно израсходована заявителем.

Правомерным является вывод КРУ о необоснованных расходах по коду БЭК 110340 "Оплата горюче-смазочных материалов" в сумме 31627,40 рубля.

Согласно п. 14 Инструкции по БУ в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, зарегистрированной в Минюсте 28.01.2000 N 2064, все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поступившие в бухгалтерию первичные учетные документы обязательно подвергаются проверке как по форме (полнота и правильность оформления первичных учетных документов, заполнения реквизитов), так и по содержанию (законность документируемых операций, логическая увязка отдельных показателей).

Первичные учетные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Путевой лист согласно п. 61 указанной Инструкции применяется для списания в расход всех видов топлива. Топливо списывается по фактическому расходу, но не выше норм расхода горюче-смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных в установленном порядке. Регистрация путевых листов производится в журнале учета движения путевых листов.

Как следует из материалов дела путевые листы, представленные в бухгалтерию заявителя в 2001 г., частично оформлены в нарушение действующего законодательства, поскольку в путевых листах отсутствует маршрут движения, что делает невозможным установить пробег автотранспорта.

В соответствии с Постановлением ГК РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте" путевой лист является первичным документом учета работы автомобиля. Форма путевого листа рассчитана на выполнение задания у нескольких заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел "Результаты работы автомобиля" заполняется лицами, отвечающими за эту работу.

В Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, утвержденной Минфином СССР N 156, Минтранс РСФСР N 10/998, определено, что в графе "Время прибытия" записывается время (в часах и минутах) прибытия автомобиля к заказчику согласно его заявке, разовому заказу или графику работы автомобиля по условиям договора; в графах "Место отправления" и "Место назначения" записываются адреса пунктов погрузки и разгрузки согласно заявке, разового заказа заказчика или по условиям договора;

в графе "Расстояние" записываются расстояния перевозок грузов, определяемые по данным дорожных органов или по карте района (плану города) при помощи курвиметра, или по списку расстояний, составленному на основании актов замера, или по показателям спидометра автомобиля (на сезонных перевозках), зафиксированным актом автотранспортного предприятия или организации и заказчика.

Первичные документы - путевые листы, оформленные в нарушение действующего законодательства, не имеют юридической силы, в связи с чем не могут являться основаниями для установления пробега автомобиля. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РД Р3112194-0366-97) предусматривают, что для легковых автомобилей нормируемое значение расхода топлива рассчитывается по следующему соотношению: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), где S - пробег автомобиля, км. Как следует из материалов дела в п/л N 194 от 25.09.2001 в графах "Место отправления и назначения" указано - по городу, указан пробег - 50 км, а в п/л N 165 от 11.09.2001 в данной графе указано - заповедник - город - заповедник, указан пробег 100 км. При этом в обоих случаях автомобиль выезжал с заповедника и возвращался в заповедник.

Поскольку часть путевых листов оформлена с нарушениями действующего законодательства, они не являются основаниями для подтверждения обоснованности расходов на оплату ГСМ.

Таким образом, денежные средства в сумме 96012,37 рубля израсходованы ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" необоснованно, без наличия первичных оправдательных бухгалтерских документов.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным п. 10 представления контрольно-ревизионного управления в Хабаровском крае от 04 августа 2003 года N 22-15-14/39, в части принятия мер о направлении на счет бюджета сумм необоснованных расходов в сумме 22042,43 рубля по коду бюджетной классификации 110110, в сумме 7680,12 рубля по коду бюджетной классификации 110200.

Требования заявителя о признании незаконным акта ревизии от 01.08.2003 удовлетворению не подлежат. Ст. 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обжаловать действия и решения при условии противоречия решений и действий законодательству, а также если решения и действия нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 20 Положения о порядке взаимодействия... и п. 17 Инструкции о порядке проведения ревизии... установлено, что актом оформляются результаты ревизии, проведенной конкретным контролером-ревизором. На акт ревизии могут быть принесены возражения, законность и обоснованность которых должна быть проверена. Заключение по возражениям рассматривается и утверждается руководителем контрольно-ревизионного органа. Таким образом, акт ревизии содержит только выводы конкретного ревизора и сам по себе не ущемляет прав и законных интересов заявителя, не налагает дополнительных обязанностей и не влечет ответственность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 10 представления контрольно-ревизионного управления в Хабаровском крае от 4 августа 2003 года N 22-15-14/39 в части принятия мер о направлении на счет бюджета сумм необоснованных расходов в сумме 22042,43 рубля по коду бюджетной классификации 110110, в сумме 7680,12 рубля по коду бюджетной классификации 110200.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

О.В.Горбачева








Портал News-City


Рейтинг