Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2001 N А73-1545/2001-33/14 "ИСК О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ, ЗАТРАЧЕННОЙ на УЛУЧШЕНИЕ АРЕНДУЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. по делу N А73-1545/2001-33/14



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Афико" к ОАО "Дальсистема" о взыскании 150589 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - руководитель Афраков В.В., Гаймашев С.

от ответчика - руководитель Бабенко С.Н., Белянкова М.Г.



Сущность спора:

ООО "Афико" обратилось в суд с иском к ОАО "Дальсистема" о взыскании суммы, затраченной на улучшение арендуемого помещения в размере 150589 рублей.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2001 года иск удовлетворен, с ОАО "Дальсистема" взыскано в пользу ООО "Афико" 150589 рублей и расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2001 года решение суда отменено, в иске истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2001 года судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, так как не давал согласия на проведение капитального ремонта, который истцом был произведен для получения лицензии на право торговли лекарственными средствами. Пояснил также, что совместная деятельность с истцом фактически не велась, помещение передавалось по договору аренды, а не в связи с совместной деятельностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 1998 года был заключен договор аренды N 22, согласно которому ОАО "Дальсистема" сдавало в аренду часть подвального помещения по ул. Шмидта, 30 ТОО "Афико".

Впоследствии между сторонами были заключены договоры аренды, в том числе, и на спорное подвальное помещение, от 5 января 1999 года N 2 и от 3 января 2001 года N 11а.

28 декабря 1998 года ТОО "Афико" заключает договор подряда на выполнение капитального ремонта подвального помещения, обозначенного в договорах аренды литером "2п".

15 февраля 1999 года истцом подписан акт приемки выполненных на сумму 150589 рублей работ.

Претензию о выплате суммы за произведенный капитальный ремонт ООО "Афико" направило в адрес ответчика 15 января 2001 года, то есть, почти два года спустя после проведения ремонта. Повторная претензия направлена 26 января 2001 года. Из текста претензий следует, что вопрос о возмещении стоимости проведенного ремонта был поднят истцом в связи с требованием ОАО "Дальсистема" о расторжении договора аренды и установлением более высокой арендной платы. До 2001 года вопрос о возмещении суммы в размере 150589 рублей истцом не поднимался.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ООО "Афико" в обоснование своих требований по иску, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Во-первых, как следует из материалов дела, первоначальный договор аренды на подвальное помещение был заключен истцом 20 февраля 1997 года. в пункте 5.1 договора рукой руководителей ТОО "Афико" и ОАО "Дальсистема" внесены исправления по поводу срока договора и установлено, что срок действия договора аренды подвального помещения устанавливается с 19 февраля 1998 года.

Таким образом, недостатки сданного в аренду подвального помещения могли быть обнаружены истцом если не в момент заключения договора в феврале 1997 года, то, наверняка, с начала оговоренной сторонами даты действия договора - с февраля 1998 года, тем более, что недостатки не были скрытыми.

Между тем, ремонт помещения был произведен истцом только в конце декабря 1998 года, спустя несколько месяцев после заключения договора аренды. При таких обстоятельствах говорить о недостатках сданного в аренду помещения неправомерно, так как ООО "Афико" вправе было отказаться от аренды помещения, которое его не устраивало.

Согласно части второй ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые, в частности, могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.

Во-вторых, согласно части первой ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендатор должен был известить об обнаруженных недостатках арендодателя.

Доказательств такого извещения материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются только претензии об оплате уже произведенных работах.

Следовательно, ссылка истца на ст. 612 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ, капитальный ремонт должен производиться арендодателем в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В договоре аренды подвального помещения от 20 февраля 1997 года, действующим на момент производства ремонта, срок проведения капитального ремонта определен не был.

В договоре аренды N 2 от 5 января 1999 года, заключенным сторонами в период, когда еще ремонт не был завершен, в пункте 3.1.2 договора на арендодателя возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта в случае проведения ремонта всего здания.

Между тем, ремонта всего здания по ул. Шмидта, 30, акционерным обществом "Дальсистема" не проводилось в период возникновения спорных правоотношений, следовательно, отсутствовала обязанность и по производству капитального ремонта подвального помещения, арендуемого ООО "Афико".

Отсутствовала также неотложная необходимость проведения такого ремонта.

При этом под неотложной необходимостью не следует понимать действия ООО "Афико", направленные на продолжение своей коммерческой деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что срок лицензии, выданной лицензионно-аккредитационной комиссией администрации Хабаровского края ООО "Афико" на реализацию лекарственных средств, заканчивался в феврале 1999 года.

Для получения новой лицензии необходимо было наличие помещения, пригодного для хранения лекарственных средств.

Акт приемки выполненных в подвальном помещении работ датирован 15 февраля 1999 года. Новая лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана ООО "Афико" 17 февраля 1999 года, то есть, спустя два дня после проведения ремонта в подвальном помещении.

В выписке из протокола заседания экспертного совета лицензионно-аккредитационной комиссии указано место осуществления деятельности ООО "Афико" - аптечный склад по ул. Шмидта, 30 - 2п.

Ранее в качестве аптечного склада указывалось помещение по ул. Шмидта, 30 - 18, находящееся на первом этаже здания.

Таким образом, проведение капитального ремонта обусловливалось исключительно необходимостью истца продолжать занятие уставной деятельностью, но не той необходимостью, которую имел в виду законодатель в статье 616 Гражданского кодекса РФ (существенное разрушение помещения после сдачи имущества в аренду, либо вследствие стихийного бедствия).

Кроме того, из смысла указанной нормы права следует, что арендатор обязан предупредить арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта в разумный срок и только при неисполнении арендодателем в этот срок обязанности по проведению ремонта, провести ремонт самому и требовать впоследствии возмещения затрат на его проведение.

ООО "Афико" не ставило в известность ОАО "Дальсистема" о необходимости проведения ремонта в подвальном помещении, не устанавливало срок для его проведения, а действовало исключительно по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 616 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна.

По мнению суда, в сложившихся правоотношениях подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме права, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Во всех трех договорах аренды на подвальное помещение, заключенных с 1997 года, имеется условие о проведении ремонтных работ арендатором исключительно с письменного согласия арендодателя.

Такого согласия ООО "Афико" на проведение ремонта подвального помещения от ОАО "Дальсистема" не получало.

Производя ремонт без дачи согласия арендодателя на его проведение, истец действовал на свой страх и риск.

Арендодатель, заранее оговоривший в договоре аренды возможность проведения капитального ремонта только при условии своего согласия, не может отвечать за действия арендатора, произведшего ремонт по собственному усмотрению.

Данный вывод согласуется и с общими началами гражданского права, в частности, с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае установлено, что ОАО "Дальсистема" не нарушало каких-либо обязательств, в связи с чем не должно возмещать убытки ООО "Афико" по производству ремонта подвального помещения по ул. Шмидта, 30, 2п.

Напротив, договорные обязательства по проведению ремонта только с согласия арендодателя, были нарушены ООО "Афико", в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 150589 рублей удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом исследовались взаимоотношения сторон по совместной фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 30 января 1995 года, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: оптовая и розничная торговля медикаментами, продажа медицинского оборудования.

По указанному договору ТОО "Афико" обязуется открыть аптеку в комнате N 1, подготовить складское помещение в комнате N 18, а ОАО "Дальсистема" обязуется выделить помещение и имущество, необходимое для реализации медикаментов.

Фактически стороны не осуществляли совместную деятельность по указанному договору, так как совместный баланс не велся, имущество не объединялось, прибыль не распределялась в соответствии с вкладами участников.

Изложенное подтверждается актом проверки ТОО "Афико" государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Хабаровска от 21 апреля 1998 года, в котором указано, что по бухгалтерскому учету у ТОО "Афико" операции по поставке медикаментов отражены как рядовые сделки купли-продажи, где ОАО "Дальсистема" - поставщик, а ТОО "Афико" - покупатель.

Заключенные впоследствии сторонами договор N 18 от 20 марта 1997 года по деловому сотрудничеству и N 64 от 22 мая 1998 года на поставку лекарственных средств являются по своей сути договорами купли-продажи лекарственных средств, но не договорами о совместной деятельности.

Таким образом, предоставление подвального помещения в аренду ООО "Афико" не являлось вкладом ОАО "Дальсистема" в совместную деятельность по смыслу главы 55 Гражданского кодекса РФ, так как таковой (совместной деятельности) на момент заключения договоров аренды не существовало.

Госпошлина по делу подлежит возложению на истца в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении требований ООО "Афико" к ОАО "Дальсистема" о взыскании суммы в размере 150589 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Афико" в пользу ОАО "Дальсистема" сумму госпошлины в размере 2305 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия.



Судья

Л.Н.Иванова









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости