Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2001 N АИ-1/1074 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА ПО ИЗМЕНЕНИЮ ДОГОВОРА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. по делу N АИ-1/1074



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.,

судей Сутурина Б.И., Карасева В.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов Д.Е., Илющенко Г.В., Лецкин Л.Я.,

от ответчика: Головко С.Н., Вороная Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2001 г. по делу N А73-6034/2001-33,



установил:



ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось с иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и просило признать односторонние действия ответчика по изменению п. 4.1 договора N 2-1 от 17.10.2000 неправомерными и обязать ответчика исполнять п. 4.1 договора в части учета отпущенной и потребленной электроэнергии до 30 июня 2002 г.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменил предмет иска и просил рассмотреть разногласия по договору N 2-1 от 17.10.2000 в части пунктов 9.1, 9.3, 10.1.

Решением от 23.10.2001 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части п.9.1 договора, изложив дату вместо 01.06.2001, принял в редакции "до 01.02.2002".

В остальной части иска отказано.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В нарушение ст. 37 АПК РФ истец уточнил и предмет и основания иска, а суд принял такое уточнение.

Истец не посылал предложение об изменении условий договора. С таким письмом обращалось Хабаровское отделение дороги.

Первоначальные условия договора в оговоренные сроки были не выполнены исключительно по вине истца и изменять условия договора возможно по соглашению сторон только в исключительных случаях. Требуется наличие одновременно указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Истцом не были приняты надлежащие меры для выполнения обязательства по договору N 2-1. Риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная сторона - ДВЖД.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 23.10.2001 в нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ не содержит ссылок на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения о внесении изменений в договор N 2-1.

Суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение о продлении срока исполнения обязательств по договору N 2-1 до 01.02.2002, а истец такое требование не заявлял.

Судом самостоятельно изменен и указан в решении срок, не согласованный ни истцом, ни ответчиком в порядке досудебного урегулирования.

На основании изложенного ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит отменить решение суда и в иске отказать.

ФГУП "Дальневосточная железная дорога" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В порядке ст. 37 АПК РФ оно изменило только предмет иска, а основание не изменилось. Это невозможность выполнить условия данного договора в связи с несогласованием ответчиком технического задания по выполнению АСКУЭ тяговой подстанции Бикин.

Неоднократные претензии ответчика по редакции технического задания на создание АСКУЭ, а такие изменения перечня согласующих организаций привели к тому, что в срок до 01.06.2001 ФГУП ДВЖД не смогло выполнить все свои обязательства.

Срок, указанный судом 01.02.2001, также является нереальным, т.к. не выполнена проектная документация на АСКУЭ по тяговой подстанции Бикин.

ФГУП ДВЖД просит суд изменить решение и в п. 9.1 договора N 2-1 энергоснабжения тяговой подстанции Бикин изложить дату в редакции до 01.07.2002.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола совместного технического совещания между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и ГП Хабаровское отделение ДВЖД был заключен договор N 2-1 от 17.10.2000 на энергоснабжение электрической энергией тяговой подстанции "Бикин" (Т1 - 40 МВА).

Согласно п. 9.1 договора "Абонент", он же ГП Хабаровское отделение ДВЖД (после 20.07.2001 его правопреемник ФГУП "Дальневосточная железная дорога"), обязуется выполнить все взятые обязательства по протоколу совместного технического совещания от 14.10.2000.

По пункту 10.1 "срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до выполнения "Абонентом" в полном объеме условий Протокола совместного технического совещания от 14.10.2000.

Дальневосточная железная дорога передает по договору комплекс технических средств АСКУЭ на техническое обслуживание ОАО "Хабаровскэнерго" до 01.06.2001, а до 20.12.2000 выполняет проектную документацию на создание АСКУЭ и представляет ее на согласование в ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Дальэнерго" и ОДУ Востока.

При выполнении принятых обязательств ГП Хабаровское отделение ДВЖД встретилось с трудностями, связанными с необходимостью неоднократного, повторного согласования технической документации по организации учета электроэнергии на тяговой подстанции "Бикин".

Процесс урегулирования спорных вопросов при согласовании технической документации, начатый железной дорогой 10 ноября 2000 г., постоянно осложнялся внесением организациями, причем дополнительно указанными для согласования (ЗАО "ЛуТЕК", Департамент развития рынка электроэнергии РАО ЕЭС России, Межсистемные электрические сети Востока РАО ЕЭС России (МЭС Востока), требований, не обусловленных договором N 2-1, совместными протоколами и техническими условиями. Без такого согласования на создание АСКУЭ проектный институт "Дальэлектропроект" не смог подготовить соответствующий проект установки приборов учета на тяговой подстанции "Бикин".

То есть железная дорога принимала все меры, чтобы выполнить обязательства по договору в срок, но по объективным причинам в срок не выполнила.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", учитывая невыполнение договора в одностороннем порядке, перевел 6 июня 2001 г. истца с расчетного на технический учет электроэнергии по установленной мощности электроприемников, а также сообщил ему о перерасчете стоимости потребленной с 24.10.2000 по 01.06.2000 электроэнергии.

Поскольку это было сделано в одностороннем порядке, истец послал письмо ОАО "Хабаровскэнерго" за N 544/404 от 22.06.2001 с предложением подписать "Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 2-1 энергоснабжения электрической энергией тяговой подстанции "Бикин", 3 июля 2001 г. ответчик отказал в продлении договора.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием признать односторонние действия ответчика по изменению п.4.1 договора N 2-1 от 17.10.2000 неправомерными и обязать ответчика исполнять п.4.1 договора в части учета отпущенной и потребленной электроэнергии до 30.06.2002.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ и просил пункты договора 9.1, 9.3, 10.1 принять в новой редакции по Соглашению от 14.06.2001.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец изменил только предмет, а основание оставил прежнее.

Обстоятельством, послужившим поводом обращения в суд, явился договор N 2-1 от 17.10.2000, который истец не мог выполнить, и ответчик из-за этого изменил форму расчета в одностороннем порядке, поэтому истец и в первом и во втором случае основанием указал невозможность выполнить условие договора в установленные сроки.

Нельзя согласиться и с тем, что истец не обращался к ответчику в доарбитражном порядке о подписании Соглашения по спорным пунктам.

Истец является правопреемником Хабаровского отделения дороги, которое стало одним из подразделений истца без права юридического лица после 20.07.2001.

Переписка с ответчиком велась Хабаровским отделением ДВЖД, когда оно было юридическим лицом.

Поэтому суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в порядке ст. 452 ГК РФ о том, что истец выполнил досудебный порядок рассмотрения изменений условий договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ стороны вправе изменять условия договора.

Существенные изменения обстоятельств у истца наступили с момента, когда он не смог в установленный срок выполнить обязательства по договору от 17.10.2000 и по протоколу от 14.10.2000.

Причем вины в задержке выполнения договорных обязательств у железной дороги нет.

Из переписки сторон следует, что при согласовании технического задания включались новые организации и новые требования, для выполнения которых требовалось дополнительное время.

Так протоколом технического совещания по рассмотрению ТЗ АСКУЭ ТП "Бикин" от 28.12.2000 добавлена согласующая организация ОАО "Дальэнерго".

Письмом ОДУ Востока от 25.06.2001 истцу предписывалось согласовать ТЗ (техническое задание) еще с начальником Департамента развития рынка электроэнергии, чего не было в протоколе от 14.10.2000.

Дополнительная инстанция согласования - МЭС Востока, которая не была установлена протоколом от 14.10.2000, выставила свои дополнительные условия письмом от 18.06.2001.

ОДУ Востока письмом от 02.04.2001 предлагает ТЗ согласовать кроме МЭС Востока еще и ЗАО "ЛуТЕК".

Протоколом технического совещания в ОДУ Востока по вопросу разработки ТЗ на АСКУЭ ТП "Бикин" от 27.03.2001 было предложено уточнить список согласующих ТЗ организаций.

Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, справедливо предоставил истцу время для выполнения дополнительных требований при исполнении договора на 6 месяцев и вместо установленной сторонами даты "до 1 июня 2001 г." суд установил до 01.02.2002, посчитав, что "до 1 июля 2002 г.", срок который просит истец, будет слишком большим.

Апелляционная инстанция не считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Поскольку данный спор относится к преддоговорным и суд вправе принять свою редакцию разногласий. Срок, принятый судом, реальный к исполнению.

В остальной части иска отказано правомерно и в этой части стороны решение не обжаловали.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2001 г. по делу N А-73-6034/2001-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий:

Л.Г.Малышева



Судьи:

Б.И.Сутурин

В.Ф.Карасев









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости