Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2003 N АИ-1/605 "ИСК К НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ в ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НЕДОИМКИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ на ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 07 июля 2003 г. по делу N АИ-1/605



Арбитражный суд в составе:

председательствующего В.С.Савочкиной,

судей В.Г.Бровкина, С.Д.Манника,

при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.М. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2003 г., принятое судьей Т.Д.Песковой, по делу N А73-460/2003-15 1 по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.М. к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным частично решения N 08-11/754 от 27.12.2002,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Устинов М.А.,

от ответчика - главный государственный налоговый инспектор отдела контроля налогообложения физических лиц Кузьмин К.Ю., ведущий специалист юридического отдела Зобнина О.Д.



установил:



Предприниматель Макарова Юлия Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району гор. Хабаровска о признании недействительным решения от 27.12.2002 N 08-11/754 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 22464 руб., пени и штрафа, исчисленных с этой суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2003 по делу N А73-460/2003-15 в иске истцу отказано.

Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца, считающего решение подлежащим отмене по причине неправильной оценки доказательств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя явился в судебное заседание без доверенности, подтверждающей наличие у него полномочий по представлению интересов предпринимателя.

Представители налогового органа с доводами, приведенными заявителем жалобы, не согласились, считая решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в октябре - декабре 2002 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району гор. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Макаровой Юлии Михайловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 12.11.2001 по 31.10.2002.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2002 за N 754дсп, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 27.12.2002 N 08-11/754 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4966 руб. 40 коп. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, и предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 24832 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4002 руб.

Доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности произведено по причине того, что за март - октябрь 2002 года предприниматель неправильно применял базовую доходность для исчисления налога и занижал торговую площадь.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в проверяемом периоде времени предприниматель осуществлял деятельность по реализации фрикционных дисков, стальных дисков, ремкомплектов, фильтров, предназначенных для ремонта автоматических коробок переключения передач, на торговом месте по адресу: гор. Хабаровск, пер. Ленинградский, 9 оф. 11.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Из расчетов единого налога на вмененный доход, имеющихся в материалах дела (л.д. 30 - 36), усматривается, что сумма налога предпринимателем рассчитывалась исходя из базовой доходности, установленной подпунктом "а" пункта 7.3 Раздела 7 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 - разборка и реализация запасных частей к автомототранспортным средствам всех марок в размере 5750 руб.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, признавшего неправильным применение предпринимателем базовой доходности по ставке разборка и реализация запасных частей к автомототранспортным средствам, предприниматель ссылается на то, что ему следовало производить расчет единого налога на вмененный доход исходя из базовой доходности, установленной п.п. 1 "л" пункта 7.2.1 (прочие виды непродовольственных товаров) Раздела 7 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 в размере 9200 руб. - до 01.07.2002 и в размере 3450 руб. - с 01.07.2002, поскольку предпринимателем реализуются запасные части, бывшие в употреблении, которые не относятся к автотоварам, и наименование которых отсутствует в Законе Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 и Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (л.д. 44,45).

Изложенное свидетельствует о том, что истец признает правомерность доводов налогового органа в части неправильного применения истцом ставки базовой доходности при расчете единого налога на вмененный доход, однако считает неправильным вывод налогового органа о необходимости применения истцом базовой доходности, установленной п.п. "е" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11 1998 N 78 (до 01.07.2002), а с 01.07.2002 - п.п. "ж" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78.

Доводы предпринимателя о том, что он должен был применять базовую доходность, установленную п.п. "л" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 - "реализация прочих видов непродовольственных товаров" нельзя признать состоятельными, поскольку к данному виду деятельности относится только та деятельность, которая не перечислена в подпунктах "а" - "к" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1.

Реализуемые предпринимателем Макаровой Ю.М. автозапчасти являются для предпринимателя товаром, а учитывая его технические характеристики - автотоварами.

В соответствии с группой 503 раздела G "Продажа деталей и принадлежностей для автомобилей" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, эта группа включает виды деятельности, связанные с услугами и работами по оптовой и розничной продаже всех типов деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей, если она не совмещена с продажей самих автомобилей.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, признавшего правомерным доначисление предпринимателю налоговым органом единого налога на вмененный доход в сумме 24832 руб., исходя из базовой доходности, установленной до 01.07.2002 подпунктом "е" "пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, а после 01.07.2002 - подпунктом "ж" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к Закону от 25.11.1998 N 78 - розничная торговля по реализации горюче-смазочных материалов и (или) авто (мото) товаров, исчисление с этой суммы пени в размере 4002 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4966 руб. 40 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ,



постановил:



Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2003 по делу N А73-460/2003-15 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.



Председательствующий:

В.С.Савочкина



Судьи:

В.Г.Бровкин

С.Д.Манник









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости