Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2003 N А73-10505/2002-47 "ИСК НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ и ПЕНИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ на ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2003 г. по делу N А73-10505/2002-47



Арбитражный суд в составе:

судьи Кулешова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атамас М.С.

при участии:

от истца - Гриневич О.В., Паньшин А.Е.

от ответчика - не явились (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие),

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Карюкину Александру Анатольевичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 3668 руб. и пени в сумме 3932 руб. 82 коп.



Предмет спора:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карюкина Александра Анатольевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3-й, 4-й кварталы 1999 г. в сумме 3668 руб. и пени в сумме 3932 руб. 82 коп.

Суд



установил:



Предприниматель Карюкин Александр Анатольевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.06.1999 N 1153, выданного администрацией Ванинского района Хабаровского края.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Карюкина А.А. составлен акт N 20-12/466 дсп от 24.04.2002, согласно которому налогоплательщиком не уплачен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 - 4 кварталы 1999 г. в сумме 3668 руб. За просрочку уплаты налога начислена пеня в сумме 3841 руб. 85 коп.

Решением N 20-12/52-10 от 25.06.2002 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 734 руб. и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 3668 руб. и пени в сумме 3842 руб. Согласно требованию, срок для добровольной уплаты установлен до 11.07.2002.

Поскольку суммы налога и пени уплачены не были, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 3668 руб. и пени в сумме 3932 руб. 82 коп. поддержали в полном объеме и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, рассмотрев отзыв на исковое заявление ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из акта выездной налоговой проверки и протокола осмотра помещения следует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в виде ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в помещении площадью 58,14 кв. м, расположенном в п. Ванино по ул. Строителей. Соответственно суммы налога и пени, подлежащие уплате налогоплательщиком, исчислены налоговым органом исходя из данных физических параметров.

Согласно представленной ответчиком справке из межрайонного филиала государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации", общая площадь помещения составляет 58,7 кв. м.

Ответчиком представлен и исследован в ходе судебного разбирательства договор N 14 от 08.02.1995 о совместной деятельности между Хабаровским центром стандартизации, метрологии и сертификации и гражданином Карюкиным А.А., согласно которому в обмен на автомашину "Мицубиси Лансер" последний получает в свою собственность с правом пользования и правом эксплуатации по своему усмотрению помещение площадью 50 кв. м.

Из справки Советско-Гаванского отдела Федерального государственного учреждения "Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" следует, что предпринимателю Карюкину А.А. из 58,7 кв. м передано помещение площадью 50 кв. м в гараже, расположенном в п. Ванино по ул. Строителей. Оставшаяся часть помещения площадью 8,7 кв. м используется отделом для размещения оборудования, а также постановки и ремонта автотранспорта отдела во время командировок в Ванинский район.

Актом выездной налоговой проверки N 05-399 от 05.11.1999 подтверждается тот факт, что фактически общая площадь, занимаемая предпринимателем, составляет 50 кв. м. Это подтверждается и протоколом осмотра помещения от 05.11.1999 N 1.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 - Перечнем видов предпринимательской деятельности, их физических параметров, базовой доходности и корректирующих коэффициентов для расчета единого налога на вмененный доход, для исчисления налога на вмененный доход физические параметры, характеризующие помещение, соответствуют от 25 кв. м до 50 кв. м, от 50 кв. м до 100 кв. м и т.д.

Вместе с тем в Законе нет четкого понятия - от 25 кв. м до 50 кв. м (включительно) или нет. Судом проанализированы законы Хабаровского края N 143 от 02.07.1999 и N 309 от 25.05.2001, внесшие изменения и дополнения в указанный Закон, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный показатель необходимо расценивать как от 25 кв. м до 50 кв. м (включительно).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом этого, расчеты суммы налога и суммы пени, произведенные налоговым органом, являются неверными, поскольку для расчетов использовались физические параметры от 50 кв. м до 100 кв. м и соответственно использовался корректирующий коэффициент "Д" - 90000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в 3, 4 кварталах 1999 года на указанной площади налогоплательщик занимался ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей, тогда как, согласно налоговым декларациям, расчеты сумм налога производились исходя из другого вида деятельности - осуществление деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию оргтехники, машин, оборудования и приборов.

Данный факт подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской из книги учета доходов и расходов, объяснением предпринимателя от 22.03.2002 по акту выездной налоговой проверки.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что должен производить расчеты сумм единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 1999 г. исходя из следующих показателей: вида деятельности - ремонт и техническое обслуживание автомобилей, корректирующего коэффициента "Д" - 60000 руб., соответствующего физическому параметру "площадь занимаемой территории или помещения от 25 до 50 кв. м".

Из налоговых деклараций следует, что при расчетах предпринимателем за основу брались физические параметры, характеризующие осуществляемый подвид деятельности "кв. м производственной площади" - 25 кв. м, а не 50 кв. м, применялся заниженный корректирующий коэффициент по видам и подвидам деятельности - 1,08, а не 6,0, базовая доходность на единицу физического параметра за основу бралась не 10000 руб., а 1666 руб. и соответственно размер вмененного дохода за 3-й и 4-й кварталы 1999 г. составил 37784 руб. и 37784 руб., а не 50400 руб. и 50400 руб. По данным предпринимателя, сумма единого налога за 3-й квартал 1999 г. составила 1889 руб., за 4-й квартал 1999 г. - 1851 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, недоимка по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3-й квартал 1999 г. составляет 581 руб. (10000 руб. x 6,0 x 0,6 x 1,4 / 4 x 20% - 2% = 2470 руб.; 2470 руб. - 1889 руб. = 581 руб.), за 4-й квартал 1999 г. - 619 руб. (10000 руб. x 6,0 x 0,6 x 1,4 / 4 x 20% - 2% = = 2470 руб.; 2470 руб. - 1851 руб. = 619 руб.).

Общая сумма недоимки составляет 1200 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, исчисляется пеня. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку сумма налога ответчиком не уплачена, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислена пеня, но, исходя из установленных судом сумм недоимки за 3-й и 4-й кварталы 1999 г., сумма пени исчислена неверно.

При расчете суммы пени суд исходил из действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С 28.06.1999 по 12.08.1999 (581 руб. x 0,1% x 46 дней = = 26 руб. 73 коп.); с 13.08.1999 по 27.09.1999 (581 руб. x 0,183% x 46 дней = 48 руб. 91 коп.); с 28.09.1999 по 23.01.2000 (1200 руб. x 0,183% x 117 дней = 256 руб. 93 коп.); с 24.01.2000 по 06.03.2000 (1200 руб. x 0,15% x 43 дня = 77 руб. 40 коп.); с 07.03.2000 по 20.03.2000 (1200 руб. x 0,127% x 14 дней = 21 руб. 34 коп.); с 21.03.2000 по 09.07.2000 (1200 руб. x 0,11% x 111 дней = 146 руб. 52 коп.); с 10.07.2000 по 03.11.2000 (1200 руб. x 0,09% x 117 дней = 126 руб. 36 коп.); с 04.11.2000 по 08.12.2001 (1200 руб. x 0,08% x 400 дней = 384 руб.); с 09.12.2001 по 31.05.2002 (1200 руб. x 0,08% x 174 дня = 167 руб. 04 коп.).

Общая сумма пени за период с 28.06.1999 по 31.05.2002 составила 1255 руб. 23 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Порядок и сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соответствуют требованиям НК РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

Поскольку налог и пени не уплачены и истец настаивает на их взыскании, исковые требования подлежат удовлетворению в части, установленной судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 122 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина с суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с истца не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



Исковые требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карюкина Александра Анатольевича, 21.01.1963 г/рождения, уроженца г. Советская Гавань Хабаровского края, проживающего: Хабаровский край, п. Ванино, пер. Тихий, 11 - 3, свидетельство о государственной регистрации N 1153 от 16.06.1999, ИНН 270900117932 в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 1200 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 1255 руб. 23 коп., а всего - в сумме 2455 руб. 23 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб. 76 коп.

На решение может быть подана в месячный срок апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.



Судья

А.В.Кулешов









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости