Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2002 N А73-9966/2002-6 "ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА на ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД, ПЕНИ и ШТРАФА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. по делу N А73-9966/2002-6



Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томас В.И.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению МУП фирма "Акцент" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 21-22/4330 от 19.06.2002,

при участии:

от заявителя: Лукьянова В.И.

от налогового органа: не явился,



установил:



МУП фирма "Акцент" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 21-22/4330 от 19.06.2002, принятого по результатам камеральной налоговой проверки о доначислении единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты и штрафа за неполную уплату налога.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП фирма "Акцент" осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами через магазин, имеющий обособленный отдел с реализацией алкогольной продукции и специализированные отделы без реализации алкогольной продукции.

В декабре 2001 г. представило налоговые декларации и уплатило единый налог авансом за период январь - июнь 2002 г.

Законом Хабаровского края N 345 от 27.11.2001, вступившим в силу с 01.01.2002, внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", а именно: подпунктом 4 пункта 3, подпунктом 2 пункта 5 и пунктом 10 статьи 1 Закона введен коэффициент "V" - корректирующий коэффициент производительности используемого оборудования, который соответствует выручке, полученной в истекшем налоговом периоде.

В связи с этим МУП фирма "Акцент" 20.03.2002 представило в налоговый орган уточненные расчеты единого налога за январь - июнь 2002 г., рассчитав данный коэффициент соответственно производительности используемого оборудования каждого из отделов. Сумма налога по уточненному расчету по данным налогоплательщика составила 157541 руб.

Рассмотрев уточненные расчеты, налоговый орган принял решение N 21-22/4330 от 19.06.2002, которым установил занижение налога в связи с неверным применением корректирующего коэффициента V. По мнению налогового органа, следовало применять значение данного коэффициента соответственно показателям производительности используемого оборудования в целом по магазину, а не по отделам. Согласно расшифровке счета 46 выручка по магазину в 4 квартале 2001 года составляла 4415000 руб. Занижение налога по результатам проверки составило 132772 руб., сумма пени 18376 руб., сумма штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога 26554 руб.

При этом налоговый орган доначислил налог и пеню за период с 01.01.2002 по 09.04.2002, поскольку решением Хабаровского краевого суда от 24 января 2002 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2002 г., по вынесении определения Верховным судом РФ, оставившим решение без изменения, признан недействующим и не подлежащим применению подпункт 4 пункта 3, подпункт 2 пункта 5 и пункт 10 статьи 1 Закона Хабаровского края N 345 от 27.11.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", касающиеся введения в действие коэффициента V.

МУП фирма "Акцент", не оспаривая по существу доначисление налога, в обоснование заявления указывает на то, что введение коэффициента V незаконно, поскольку противоречит федеральному закону о едином налоге, что установлено решениям судов, на статью 5 Налогового кодекса РФ, устанавливающую, что законодательные акты, отменяющие или снижающие налоговые ставки, смягчающие ответственность, имеют обратную силу и на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 5 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

27.11.2001 Законодательной Думой Хабаровского края принят Закон Хабаровского края N 345 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", которым введен коэффициент базовой доходности V. Закон вступил в силу с 01.01.2002 и с этого времени должен применяться всеми плательщиками единого налога.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 6.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение федерального суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. в случае подачи кассационной жалобы решение федерального суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону, он признается недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

То есть решение суда общей юрисдикции не является подтверждением недействительности закона, его отменой, лишением его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления этого решения в законную силу.

Лишение правового акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства в случае несоответствия его Конституции РФ.

Поскольку решение Хабаровского краевого суда вступило в законную силу 9 апреля 2002 г., следовательно, до 9 апреля 2002 г. Закон Хабаровского края N 345 от 27.11.2001 следует считать действующим и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, применив положения Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" в редакции, действовавшей в период с 01.01.2002 по 09.04.2002, правомерно доначислил налог, пеню и привлек МУП фирма "Акцент" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 7 НК РФ отклоняется, поскольку суд не усматривает неустранимых сомнений, противоречий либо неясностей акта законодательства о налогах и сборах, в данном случае Закона Хабаровского края N 345 от 27.11.2002, который четко и определенно сформулировал понятие и размер корректирующего коэффициента V.

Ссылку заявителя на п. 3 ст. 5 НК РФ суд также считает неправомерной, поскольку решение суда, признавшее не действующим и не подлежащим применению Закон, является судебным актом, а не актом законодательства о налогах и сборах и не может иметь обратной силы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия фирмы "Акцент" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 21-22/4330 от 19.06.2002 отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию фирме "Акцент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платежным поручением N 3145 от 13.11.2002.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.



Судья

А.И.Михайлова









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости