Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2000 N АИ-1/924 "ИСК О ВЗЫСКАНИИ в ДОХОД ГОСУДАРСТВА СТОИМОСТИ НЕЗАКОННО ДОБЫТЫХ МОРСКИХ РЕСУРСОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2000 г. по делу N АИ-1/924



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Хусаинов В.Г.,

представители ответчика в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по делу N А73-6954/2000-16,



установил:



Хабаровская специализированная морская инспекция министерства природных ресурсов РФ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели (колхозу) им. Ленина о взыскании в доход государства стоимости незаконно добытых морских ресурсов в сумме 312757 руб. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по делу N А73-6954/16-2000 в иске отказано. При принятии решения по делу суд первой инстанции установил, что первоначально ответчику был разрешен вылов 400 т сельди, а в последующем ответчику дополнительно выделены квоты на вылов сельди в количестве 23335 т. На момент составления протоколов о нарушении природоохранного законодательства колхозом выловлено 823,54 т сельди.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что превышения общего допустимого улова не допущено и отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с данным решением. в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец не допустил незаконный вылов рыбы, не соответствует обстоятельствам по делу. Первоначально бригаде рыболовецкой артели им. Ленина, которой руководит В.В.Сидоренко, был разрешен вылов 400 т сельди. 22 мая 2000 г. квота увеличена на 100 т, 23 мая на 150 т. На момент проверки квота составляла 500 т, выловлено было 589 т. Перелов составил 89 т, о чем и был составлен протокол N 169 от 23 мая 2000 г. 25 мая при проверке БАТМ "Никон Карпенко", куда бригада сдавала свой улов, были обнаружены сокрытые бригадиром Сидоренко В.В. квитанции N 13 и N 14 от 21 мая 2000 г. и 22 мая 2000 г. соответственно на 122, 65 т, которые на момент проверки бригады рыболовецкой артели им. Ленина в промысловом журнале отсутствовали. Таким образом, имело место сокрытие улова в количестве 122650 кг. Руководствуясь ст.ст. 31, 35, 59 ФЗ РФ "О животном мире" и п. 20 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном ледовитом океанах для советских промысловых организаций и граждан N 458 от 17.11.1989 истец изъял сокрытый от учета сырец (сельдь нерестовая в количестве 122650 кг-о чем составлено постановление N 313 от 24 июля 2000 г.

Для последующего хранения и передачи на рыболовецкий пункт изъятая рыба была по расписке передана капитану БАТМ "Никон Карпенко", таким образом действия истца соответствуют нормам материального права, а вывод суда первой инстанции о необоснованном изъятии выловленной рыбы не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представители истца повторили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Заслушав представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 23 по 25 мая 2000 г. специализированной морской инспекцией Хабаровского края при проведении проверки БАТМ "Никон Карпенко" были вскрыты факты сокрытия бригадой рыболовецкой артели им. Ленина (руководитель бригады Сидоренко В.В.) выловленной сельди нерестовой в количестве 122650 кг. Данный факт зафиксирован протоколом N 167 от 25 мая 2000 г., а в соответствии с Постановлением инспекции N 313 от 24 июля 2000 г. сокрытый улов был безвозмездно изъят и передан на ответственное хранение капитану БАТМ "Никон Карпенко". По гарантийной расписке от 25 мая 2000 г. капитан указанного судна Климов С.Д. обязался сдать изъятую рыбу на рыбоприемный пункт от имени госинспектора с перечислением вырученных денег межрегиональному филиалу "Дальневосточный морской фонд", расписка приобщена к делу (л.д. 26). Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что правоотношения между сторонами носят только административный характер. Однако с момента подписания капитаном БАТМ гарантийной расписки возникли гражданско-правовые отношения, когда одна сторона приняла на себя обязательства по реализации изъятой рыбной продукции и перечислению денежных средств на указанный для этого счет.

Как установлено в судебном заседании, БАТМ "Никон Карпенко" принадлежит ООО "Гевея ЮК". в соответствии с договором от 10 мая 2000 г. рыболовецкая артель (колхоз) им. Ленина обязалась осуществлять вылов в пределах выделенных лимитов сельдь и продавать ее ООО "Гевея ЮК", которое на имеющихся производственных мощностях, в данном случае БАТМ "Никон Карпенко" производит рыбопродукцию и рассчитывается с поставщиком рыбы сырца, рыболовецкой артелью (колхозом) им. Ленина. в деле (л.д. 77) имеется ответ генерального директора ООО "Гевея ЮК" в адрес Хабаровской специализированной морской инспекции N 21 от 25.10.2000, из которого следует, что во время промысла от рыболовецкой артели (колхоза) им. Ленина было получено 333347 кг сельди сырца, в том числе 122650 кг сельди, изъятой по постановлению N 313 от 24 июля 2000 г. за нарушение правил ведения рыбного промысла. Вопреки гарантийной расписке, изъятая рыба для реализации рыбоприемному пункту не передана, переработана, и расчет за нее ООО "Гевея ЮК" произвело с рыболовецкой артелью (колхозом) им. Ленина. Оплата при этом составила 229335 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик без должных оснований получил денежные средства за рыбу сырец, которая в установленном законом порядке изъята истцом, и действия истца в установленном законом порядке ответчик не оспорил.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не превысил лимиты рыбы, изъятие рыбы сырца произошло незаконно, ошибочен, поскольку имело место сокрытие выловленной рыбы, а не перелов, о чем специализированной морской инспекцией 25 мая 2000 г. составлен протокол N 165, а в последующем вынесено постановление N 313 от 24 июля 2000 г., указанный ненормативный акт никем не оспорен и действует непосредственно. Кроме того, исковые требования основаны на утверждении истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения капитаном БАТМ "Никон Карпенко" обязательства по передаче изъятой рыбы на рыбоприемный пункт произошло неосновательное обогащение ответчика. Факт расчета ООО "Гевея ЮК" собственником БАТМ "Никон Карпенко" за изъятую рыбу с рыболовецкой артелью им. Ленина подтверждается материалами дела. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество другого лица, обязано вернуть этому лицу неосновательно приобретенное имущество. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, законных оснований к получению денежных средств ответчиком за изъятую рыбу не установлено, не возникло это право и из сделки. Следовательно, требование истца соответствует нормам материального права и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств, составляющая незаконное обогащение ответчика равна сумме, полученной за изъятую рыбу, т.е. 229355 руб. Следовательно, в этой сумме и подлежит удовлетворению требование истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, недостаточно исследовал все обстоятельства по делу, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ является основанием к его изменению.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2000 по делу N А73-6954/2000-16 изменить.

Взыскать с рыболовецкой артели (колхоза) им. Ленина в пользу специализированной морской инспекции Хабаровского края 229355 руб. 50 коп. в остальной части в иске отказать.

Взыскать с рыболовецкой артели (колхоза) им. Ленина с. Булгин Охотского района Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6187 руб. 11 коп. и по апелляционной жалобе 3093 руб. 55 коп.



Председательствующий:

В.Ф.Карасев



Судьи:

Б.И.Сутурин

Л.Г.Малышева









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости