Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2000 N АИ-1/909 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА в ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ЕДИНОГО НАЛОГА и ПЕНИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. по делу N АИ-1/909



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Брусиловского Г.З.

судей Дмитриева В.Н., Сутурина Б.И.

при участии в заседании:

Никитина А.В., Дронова Н.А., Пискорского А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2000 по делу N А73-3750/2000-22,



установил:



Предприниматель Никитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска N 07-3635 от 26.04.2000 в части доначисления единого налога и пени по торговой точке, расположенной по ул. Ворошилова, 37 "б" и наложения штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и его иск удовлетворить, т.к. суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Заслушав и обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не находит.

Как видно из материалов дела, предприниматель Никитин А.В., арендуя два помещения под магазины по ул. Ворошилова, 37 "б" и ул. Ворошилова, 13, осуществлял торговлю товарами народного потребления.

При проверке налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.1999 по 01.02.2000 предприниматель Никитин А.В. занижал физические показатели торговых площадей вышеуказанных магазинов, в результате чего недоплатил единый налог на вмененный доход в сумме 117712 руб., а также не представил в налоговый орган расчет для исчисления единого налога за декабрь 1999 года по магазину по ул. Ворошилова, 13.

Эти выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 31.03.2000 и по итогам проверки вынесено оспариваемое решение N 07-3635 от 26.04.2000 о доначислении единого налога в сумме 117712 руб., пени в сумме 40134 руб. 58 коп. и штрафов: по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату единого налога - в размере 23542 руб. 40 коп.

Не оспаривая факты нарушений по магазину, расположенному по ул. Ворошилова, 13 и наложение штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, предприниматель Никитин А.В. не согласен с доначислением ему налоговым органом единого налога и пени по торговой точке по ул. Ворошилова, 37 "б" и наложением штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, т.к. считает неправомерным признание арбитражным судом ничтожными договоров аренды, в которых указана торговая площадь магазинов и применение пункта 10.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход", утвержденного постановлением главы Администрации Хабаровского края N 480 от 25.12.1998.

Хотя довод истца о неправомерности признания арбитражным судом договоров аренды ничтожными является обоснованным, однако факты налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем Никитиным А.В., подтверждаются как актом проверки, так и всеми материалами дела.

Из них усматривается, что предприниматель Никитин А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.1998.

При расчете единого налога по магазину, расположенному по ул. Ворошилова, 37 "б", предприниматель Никитин А.В. исходил из размеров торговой площади, указанной в договорах аренды б/н от 01.02.1999; 01.04.1999; 01.10.1999: в январе - марте 1999 г. - 30 кв. м, апреле - сентябре 1999 г. - 20 кв. м, октябре 1999 г. - январе 2000 г. - 17 кв. м, в феврале 2000 г. - 50 кв. м.

Фактически арендуемая истцом площадь по указанным договорам составляла 100 кв. м.

В ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр арендованных предпринимателем Никитиным А.В. площадей и установлено, что торговая площадь в магазине по ул. Ворошилова, 37 "б" составляет 52,29 кв. м, что подтверждается протоколом осмотра помещения N 143 (Б) от 10.02.2000 (л.д. 68).

Налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные истцом договоры аренды от 01.02.1999, 01.04.1999, 01.10.1999, т.к. указанная в них торговая площадь не соответствовала фактически установленной на день проверки. Доказательств перепланировки и использования под магазин по ул. Ворошилова, 37 "б" торговой площади не 52,29 кв. м, а меньшего размера, т.е. указанной в договорах аренды, предприниматель Никитин А.В. ни проверяющим, ни арбитражному суду не предоставил, а поэтому налоговым органом правомерно был доначислен единый налог, начислена пеня и наложен штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Ссылка предпринимателя Никитина А.В. на договоры аренды как на доказательства того, что он использовал под магазин по ул. Ворошилова, 37 "б" указанную в этих договорах торговую площадь, является голословной и не может быть принята арбитражным судом за основу без других доказательств, подтверждаемых факт использования под магазин именно указанной в договорах, а не другой торговой площади, т.к. заключенные договоры аренды являются гражданско-правовыми и регулируют передачу арендодателем другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование за плату. При этом для арендодателя при определении размера оплаты важен размер сдаваемой в аренду всей площади, который по договорам от 01.02.1999, 01.04.1999 и 01.10.1999 составляет 100 кв. м.

Указание в договорах помимо всей арендованной площади, еще и размеров торгового зала, является дополнительной информацией, не влияющей на размер арендной платы, а поэтому стороны по договоренности могли указать в договорах любой размер торгового зала в пределах 100 кв. м, фактически же указанный в договорах размер торгового зала ничем не подтверждается, а определяется протоколом осмотра.

Кроме этого, занижение истцом единого налога по магазину по ул. Ворошилова, 37 "б" в феврале 1999 г. произошло не только из-за занижения размера торговой площади, но и за счет занижения налогового периода на 9 дней, что также подтверждается актом проверки.

Доводы истца о противоречии пункта 10.5 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога Закону Хабаровского края "О едином налоге..." являются несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что уплаченную истцом госпошлину по иску и апелляционной жалобе суд возвратил, то в соответствии со ст. 95 АПК РФ, ее необходимо взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2000 по делу N А73-3750/2000-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Никитина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе - 8 руб. 35 коп., по кассационной жалобе - 8 руб. 35 коп., всего: 33 руб. 40 коп.

Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий:

Г.З.Брусиловский



Судьи:

В.Н.Дмитриев

Б.И.Сутурин









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости