Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2000 N А73-7718/2000-20 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА на ПЕРЕПРОДАЖУ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ и ПЕРСОНАЛЬНЫХ КОМПЬЮТЕРОВ и НЕУПЛАТУ СБОРА ЗА ПРАВО ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2000 г. по делу N А73-7718/2000-20



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В.Крысановой

судей Л.П.Кравченко, К.Б.Лузан

рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Романова Дмитрия Сергеевича к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 173 от 24.04.2000.

В заседании приняли участие:

от истца Д.С.Романов, Е.Н.Одинцов

от ответчика А.Л.Савина.



Сущность спора:

Предприниматель Романов Д.С. обратился к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с иском о признании недействительным решения ИМНС N 173 от 24.04.2000 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров и неуплату сбора за право оптовой торговли.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным те пункты решения, которые связаны с начислением недоимки по налогу на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров, по сбору за право оптовой торговли, а также санкций и пени по ним.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в деле.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности определения доходов от предпринимательской деятельности, исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов в период с 1997 г. по 1998 г. предпринимателем Романовым Д.С., о чем 21.03.2000 составлен акт N 52. Из акта проверки следует, что в 1997 г. предприниматель осуществлял реализацию ПЭВМ адвокатскому бюро "Легал Про" по счету от 10.02.1997, редакции ДВК по счет-фактуре N 4102 от 27.02.1997, КнАГТУ по счету N 0609 от 30.09.1997, ТОО СФ "Инфра" по счету N 310 от 17.10.1997, в 1998 г. ТОО "Дальэкспресслес" по счету N 1527 от 30.04.1998, торговому центру КнААПО по счет-фактуре N 12 от 24.06.1998, счет-фактуре 14, 15 от 10.07.1998. в результате предпринимателю начислен налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 8582 руб. (4493 руб. + 4089 руб.).

Далее, в период с 01.01.1997 по 31.08.1998 Романов занимался оптовой торговлей компьютерами, оргтехникой и запчастями к ним. Сбор за право оптовой торговли не оплачивал и патенты на право торговли не приобретал, при этом сумма неоплаченного сбора составила 10032 руб. 50 коп. По результатам проверки 24.04.2000 налоговым органом принято решение N 173, в соответствии с которым предприниматель подвергнут штрафу за неполную уплату налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров - 1716 руб. и неуплату сбора за право оптовой торговли - 2007 руб. Этим же решением предпринимателю соответственно доначислены налоги (8582 руб. + 10032 руб. 50 коп.) и пени за несвоевременность внесения платежей (7488 руб. + 12144 руб. 25 коп.).

Требование инспекции об оплате указанных сумм, истцом в добровольном порядке не исполнено, последний обратился с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным частично.

Инспекция ссылается на ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", решение Малого Совета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов от 01.07.1992 N 94/3 и позднее решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 06.05.1998 N 16, на основании чего введен налог на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров. По положению о порядке взимания налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров (утв. постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 570 от 09.06.1998) плательщиком налога являются физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, перепродающие технику и персональные компьютеры как по прямым сделкам, так и через посреднические организации, а также в порядке бартерного обмена.

Позиция истца о продаже им компьютерной техники собственного изготовления, что не относится к перепродаже компьютеров, своего подтверждения не нашла. Представленные им расходные накладные и платежные документы на приобретение им отдельных компьютерных частей доказательством факта изготовления им компьютеров не являются. Истец отождествляет понятие "сборка компьютеров" с процессом их изготовления, хотя на данный вид деятельности (изготовление) лицензии не имеет. Вместе с тем предприниматель не отрицает обстоятельства перепродажи компьютеров в редакцию ДВК в 1997 г. Таким образом истец относится к плательщикам данного налога.

Статья 11 Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность об уплате налогов ставит в зависимость от законодательных актов, определяющих субъект, объект, источник налога, единицу налогообложения, налоговую ставку, срок уплаты налога, бюджет или внебюджетный фонд, куда зачисляется налог.

Решение Малого Совета городского совета народных депутатов от 01.07.1992 N 94/3, опубликованное в газете "Дальневосточный Комсомольск" 13.08.1992 N 101, не содержало срока оплаты налога, бюджета, куда он зачисляется.

Постановление главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 345 от 24.07.1992 обозначило срок уплаты налога и бюджет, но в нарушение требований ст. 33 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", опубликовано не было. в соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Не опубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

На основании изложенного, у предпринимателя Романова Д.С. в проверяемый период не возникло обязанностей по уплате налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров. Поэтому спорное решение в части доначисления вышеназванного налога, пени и санкций не соответствует требованиям закона.

Согласно решению государственной Думы N 16 от 15.08.1995 "О введении сбора на право торговли на территории города Комсомольска-на-Амуре", постановлению главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 544 от 21.06.1995 "Об упорядочении торговли на территории города и о порядке взимания сбора за право торговли" и утвержденному этим постановлением Положению, лицам, осуществляющим оптовую и розничную торговлю, выдается патент установленного образца.

По утверждению истца в период с 01.01.1997 по 31.08.1998 он осуществлял поставку компьютеров и компьютерной техники, каковая не относится к торговле оптом. Однако каких-либо доказательств исполнения договоров поставки, как и их заключения, предприниматель не представил.

Розничным товарооборотом, как указано в Постановлении Госкомстата РФ N 25 от 01.04.1996 "Об утверждении Инструкции по определению розничного товарооборота и товарных запасов юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю...", является продажа товаров за наличный расчет населению.

Ранее включаемая в розничный товарооборот продажа по безналичному расчету непродовольственных товаров юридическим лицам для собственных нужд считается оптовой продажей и в объеме розничного товарооборота не учитывается.

По книге учета доходов и расходов предпринимателя видно, что в период с 01.01.1997 по 31.08.1998 он осуществлял оптовую торговлю. в ходе проверки предприниматель подтвердил факт отсутствия счетов-фактур, объясняя их утратой при переезде. Доводы истца о двойном налогообложении, в частности по уплате сбора с розничной и оптовой торговли в отдельности, противоречат действующему законодательству, поскольку при осуществлении предпринимателями разного вида деятельности налогообложению подлежит каждый самостоятельно. в связи с чем Романову правомерно доначислен сбор за право оптовой торговли (10032 руб. 50 коп.), а также в силу ст. 75 НК РФ - пеня на сумму недоимки в размере 12144 руб. 25 коп. За неуплату сбора за право оптовой торговли истцу в соответствии со ст. 122 НК РФ начислен штраф 2007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, 95 АПК РФ, суд



решил:



Исковые требования предпринимателя Романова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 173 от 24.04.2000 в части доначисления по:

п. 1.2, п. 1 - штрафа за неуплату налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 1716 руб.,

п. 2.1 "а" налоговых санкций на сумму 1716 руб.,

п. 2.1 "б" - налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 8582 руб.,

п. 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 7488 руб. (Всего: 17786 руб.).

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю Романову Дмитрию Сергеевичу госпошлину из федерального бюджета в сумме 8 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 000000111 от 21.09.2000.

Решение может быть обжаловано.



Председательствующий:

Л.В.Крысанова



Судьи:

Л.П.Кравченко

К.Б.Лузан









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости