Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2000 N АИ-1/886 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. по делу N АИ-1/886



Арбитражный суд в составе:

председательствующего Хрустиковой Р.А.

судей Борисовой Г.В., Шальневой О.В.

при участии в заседании:

от истца: Рассыпнова Н.В.

от ответчика: Кузнецова Е.А.,

от Управления - Коваленко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2000 по делу N А73-6917/2000-14,



установил:



Конкурсный управляющий ОАО Завод "ЖБИ-2" обратился с иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и Управлению транспорта и внешнего благоустройства города о признании недействительным договора N 10 от 06.04.2000 "О погашении задолженности ОАО Завод "ЖБИ-2" путем проводимого товарно-денежного зачета за потребленную тепловую и электрическую энергию" и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.10.2000 по делу N А73-6917/2000-24 договор N 10 от 06.04.2000 признан недействительным.

С ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и Управления транспорта и внешнего благоустройства города в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 834 руб. 90 коп. с каждого.

Управление транспорта, дорог и внешнего благоустройства (далее Управление) с решением арбитражного суда в части взыскания с Управления госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. не согласно.

С предложением заключить оспариваемый договор выступило ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго". При этом оно скрыло то обстоятельство, что им же 11.02.2000 было инициировано банкротство ОАО Завод "ЖБИ-2" и что Арбитражным судом Хабаровского края 10.03.2000 было возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, вина Управления в заключении договора от 06.04.2000 N 10, не соответствующего закону, отсутствует.

Расходы по рассматриваемому делу должны быть взысканы с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в полном объеме.

Просит отменить решение суда в части взыскания с Управления госпошлины и принять новое решение.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления дополнил апелляционную жалобу. Просит решение арбитражного суда изменить, поскольку судом не принято решение в части применения последствий недействительности сделки, заявленных истцом.

Представитель ОАО Завод "ЖБИ-2" против решения арбитражного суда в части распределения расходов по ведению дела не возражает. Однако считает, что судом не в полной мере рассмотрен иск, поскольку им не принято решение о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" считает решение суда законным и обоснованным. Расходы по ведению дела относятся на стороны вне зависимости от их вины при заключении договора N 10.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда должно быть изменено.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", ОАО Завод "ЖБИ-2" и Управление транспорта, дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска заключили 06.04.2000 договор N 10 "О погашении задолженности ОАО Завод "ЖБИ-2" путем проводимого товарно-денежного зачета за потребленную тепловую и электрическую энергию".

В соответствии с договором, Управление оформляет и выдает ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" платные пропуска на проезд транспортных средств на период ограничения движения по дорогам г. Хабаровска согласно постановлению N 327 от 10.03.2000 на сумму 625 тысяч рублей.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" гасит задолженность ОАО Завод "ЖБИ-2" на сумму выданных пропусков Управлением за электрическую 580 тысяч рублей и тепловую энергию на 45 тысяч рублей.

ОАО Завод "ЖБИ-2" поставляет Управлению бетон товарный и железобетонные изделия.

Как установил суд первой инстанции, указанная сделка заключена сторонами после возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края дела о банкротстве ОАО Завод "ЖБИ-2" (дело N А73-1884/17Б от 10.03.2000).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.

Дело о признании ОАО Завод "ЖБИ-2" банкротом возбуждено по заявлению ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго". Таким образом, контрагент по сделке - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" знал, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Кроме того, спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение кредитора ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал договор N 10 от 06.04.2000 недействительным.

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что помимо требования о признании сделки недействительной, истец просил применить последствия недействительности сделки. в этой части судом I инстанции решение не принято.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

В случае недействительности сделки, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Как видно из апелляционной жалобы Управления, и что подтвердили стороны в заседании суда, из всех участников договора N 10 от 06.04.2000 свои обязательства исполнило только Управление, выдав ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" 88 платных пропусков.

Срок действия договора истек 1 октября 2000 г.

При таких условиях суду первой инстанции следовало отказать истцу в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на него необоснованно отнесена часть расходов по ведению дела, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 95 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, что суд и сделал.

Заключая сделку, Управление должно было проверить имущественное положение истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Решение арбитражного суда изменить.

Дополнить резолютивную часть словами: "В иске о применении последствий недействительной сделки отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий:

Р.А.Хрустикова



Судьи:

Г.В.Борисова

О.В.Шальнева









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости