Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2006 N АИ-1/1013/06-14 "ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ СБОРА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА на ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ ПО НАЛОГУ на ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ и СБОРУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 09 августа 2006 г. по делу N АИ-1/1013/06-14



Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Михайловой А.И.,

судей Песковой Т.Д., Шальневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барилко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества: Куликов В.А.,

от налогового органа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун" на решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2006 г. по делу N А73-2213/2006-16, принятое судьей Софриной З.Ф., по заявлению ООО "Тайфун" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю N 11-109/2с от 31.01.2006,



установил:



ООО "Тайфун" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю N 11-109/2с от 31.01.2006.

Решением суда от 29.06.2006 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 611953 руб.

Не согласившись с решением в части отказа ему в заявленных требованиях, ООО "Тайфун" обратилось с апелляционной жалобой на предмет изменения и удовлетворения его требований в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора в соответствии со ст. 333.4 НК РФ определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Порядок и сроки уплаты сбора установлены ст. 222.5 НК РФ, согласно которой плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам и уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Также ст. 333.7 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайфун" по договору N 50 от 06.04.2004 определены промышленные квоты на 2005 г. на вылов краба камчатского в объеме 38,6 тонн, краба синего в объеме 10,5 тонн, краба волосатого в объеме 10 тонн.

11.04.2005 во исполнение указанного договора им получено разрешение N 023422 на вылов краба камчатского в количестве 30 тонн, краба синего в количестве 10 тонн и краба волосатого в количестве 10 тонн в период с 15.04.2005 по 31.12.2005.

Обществом 19.04.2005 поданы в налоговый орган сведения о полученной лицензии, в которых рассчитана сумма сбора в размере 4090000 руб., разовый платеж 409000 руб. и регулярные взносы в сумме, с учетом уточненных сведений от 23.05.2005, 460000 руб. в течение 9 месяцев.

Фактически к июлю 2005 г. было выловлено 6,734 тонны краба камчатского, 3,523 тонны краба синего и 0,504 тонны краба волосатого, после чего по просьбе плательщика сбора, телеграммой от 27.07.2005 уполномоченный орган аннулировал разрешение N 023422.

Руководствуясь указанной телеграммой, ООО "Тайфун" рассчитало плату за фактический объем выловленных водных биологических ресурсов в размере 1030236 руб., в том числе разовый взнос в сумме 409000 руб., регулярный взнос за май 2005 в сумме 621236 руб. и 25.10.2005 подало в налоговый орган уточненные сведения по разрешению N 023422 с указанием данных сумм к уплате.

Уточненные сведения были приняты налоговым органом, однако решением N 11-109/2с от 31.01.2006, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен сбор в сумме 3059764 руб. и пеня за просрочку его уплаты 230021 руб.

Указанное доначисление произведено налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам и регулируется гл. 25 НК РФ.

При этом указанная глава не предусматривает возможности корректировать суммы сбора от фактически выловленных объемов водных биологических ресурсов. Сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно, исходя из видов и объема водных биоресурсов, разрешенных к вылову, установленных ставок и льгот.

Сам сбор по своей правовой природе является платежом за право на вылов водных биоресурсов, уплата его обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биоресурсов и не зависит от фактического использования лицензии.

Следовательно, уменьшение плательщиком сбора суммы сбора на 3059764 руб. произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены ему сбор и пеня за просрочку его уплаты.

Далее, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно справке от 23.12.2005 выездная проверка проведена налоговым органом в период с 16.11.2005, окончена 23.12.2005. Проверкой охвачен период с 01.01.2002 по 30.10.2005.

Налоговый орган, проверив 2002, 2003 и 2004 годы, предшествовавшие 2005 г. - году проведения проверки, не вышел за рамки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 41134 руб. и пени в сумме 11042 руб., приходящихся на 2002 г., так же не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2006 по делу N А73-2213/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Председательствующий:

А.И.Михайлова



Судьи:

Т.Д.Пескова

О.В.Шальнева









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости